3-й и 4-й семинары. W.J.T. Mitchell. What do pictures want?
Два семинара участники нашей научно-учебной групы посвятили обсуждению работы Митчелла "What do pictures want?". Итоги этих обсуждений подводит Виктория Казьмина.
По следам семинара (автор - Виктория Казьмина): 
1. Мы должны признать теоретическую ограниченность традиционных подходов: семиотика, герменевтика и социально-критическая теория игнорируют относительную квазисубъективность образов. Вопрос о желании обычно разбирает изображение как выражение желания автора и механизм употребления желания потребителя. Перевод акцента на само изображение (не проводник, а производитель смысла): то, чего картина хочет - не то о чем она спрашивает.
2. Эффекты субъективности и одушевленности образа сохранились и по сей день. Представление об автономности изображения объединяет традиционные и модерные общества, и важно, что в современном обществе это не осмысляется. Примеры воздействия образов на современную жизнь: невозможно выколоть глаза фотографии близкого человека. Возникает ситуация двойного сознания (double conciousness): мы всегда находим исключение из "всего лишь образов".
3. Иконоборчество (iconoclasm) - не отрицание иконического, но его усиление. глобальность. Созидательное разрушение (creative destruction): разрушение образа становится более сильным образом. оно. с самого начала желает быть инсценированным.
4. Образ – это иное, обладающее квазисубъективностью. он имеет желание, но не в смысле манифестации силы, а в смысле слабости. Слабость - одна из кондиций желания.
5. Борьба с идолопоклонством клонирует террор за счет того, что множит и распространяет тот страх, который с этими иконами связан.
6. Адекватная стратегия: критическое иконопочитание. Критика образов возможна как форма идолопоклонства: следует признавать силу образов. отрицание только усиливает иконическое. Отрицание иконического как факта опыта (agency) - инсценировка разрушения. Необходимо смещение перспективы от власти к желанию. Правильное отношение: играть на образах как на инструментах, заставляя их резонировать и выдавать свои желания.
7. Существует «эффект медузы» - желание образа. Он хочет чего-то, чего у него нет. Часть этого эффекта – гипнотизация. Образ вызывает некоторое сочувствие, владеет нами за счет своей ущербности. Картине не хватает жизни.
8. Есть существенное различие между picture (изображением) и image (образом): образ трансмедиален, картина имеет тело.
9. Невозможно уклониться от ответа вопрос, связанный с желанием картины. Её неопределенность – открытость этого вопроса, создающая диалогические структуры. Образ требует от зрителя тело, но отдает и свое тело. Подобно людям, образы тоже не знают, чего они хотят. Поэтому они должны получить определенность через диалог с другим. Конечный итог: картины хотят, чтобы их спросили, чего они хотят. Картины хотят получить идею визуальности, адекватную их онтологии.
10. В то же время этот открытый вопрос не требует отказа от традиционных подходов, но требует сдвига постановки целей. Интерпретационный метод остается, но используется по-другому.
Фото: Наташа Барышникова.
С презентацией доклада можно ознакомиться здесь.