Весенняя студенческая школа “Культура как природа”. День третий. 13 мая

В течение третьего дня Выездной школы студенты изучали феномены культуры и природы “в замедленной съемке”. Круглый стол и медленное чтение, посвященные феноменологии; лекция о концепции “Я и не-Ты”, тщательное изучение работы нейросетей – про это и многое другое читайте по ссылке в заголовке.

Зарядка (придумали и вели студенты-кураторы)

Утренние физические активности на третий день ВВШ стали для участников привычными. Каждый выбрал для себя тот вид спорта, который ему ближе всего; участники разбились на группы, каждая со своей игрой. Так, многие посвятили утро субботы зарядке и гимнастическим упражнениям; некоторые выбрали пробежку по территории комплекса. На спортивной площадке философы и культурологи играли в футбол, волейбол, баскетбол и бадминтон.

(Даниил Лаврищев, магистерская программа “Философская антропология”, 1 курс)

 

Интерактивная лекция “Я и не-Ты. Антидиалог, оглушающее молчание мира”, часть 1/2 (придумала и вела Т.П. Лифинцева)

Начало интеллектуальной программы субботнего дня было положено лекцией Т. П. Лифинцевой о диалоге с природой как с Другим и о (не)возможности вчувствования в окружающий мир, возвращения в органичное. Участники получили возможность услышать и обсудить авторскую концепцию “Я — Не-ты” Татьяны Петровны,  базирующуюся на экзистенциальной философии М. Бубера, Ж.-П. Сартра, А. Камю, А. Мальро и других. Во время обсуждения царила творческая атмосфера — звучали стихи Тютчева, Пастернака, Цветкова, предпринимались попытки представить себя мыслящим цветком, горшком, землёй; постулировалась онтологическая значимость поэтического мышления.

(Михаил Бешимов, ОП “Филология” (СПб), 3 курс)

 

Мастер-класс “Как общаться с искусственным интеллектом”, часть 1/2 (придумал и вел В.Э. Терехович)

Особое место на весенней школе заняло изучение естественным интеллектом искусственного. Диалог о статусе, роли и свойствах искусственного разума начался на мастер-классе В. Э. Тереховича, на котором исследователь нейросетей предложил участникам погрузиться в работу с техническими достижениями. Прежде всего Владислав Эрикович объяснил принципы работы современных нейросетей и рассказал про их основные разновидности. Более близко участникам было предложено поработать с последними версиями ChatGPT и с визуальными генеративными нейросетями, такими как Midjourney, Kandinsky, StableDiffusion и другими. На первом занятии участники проверили также возможности чат-ботов, экспериментируя с ними и «испытывая их на прочность». Таким образом были выявлены слабые (например, подверженность фактическим и семантическим ошибкам, неумение вести словесные игры) и сильные (умение составлять перечни, анализировать информацию и аргументировать позицию) стороны искусственного интеллекта.

(Даниил Лаврищев, магистерская программа “Философская антропология”, 1 курс)

 

Арт-воркшоп “Культура и природа: концептуальное прототипирование”, часть 3/6 (придумали и вели Н. Д. Лечич, М.-С. Д. Жуматина)

В третий день арт-воркшопа все команды вновь собрались в аудитории, где по очереди презентовали свои концепции. Мы рассказали о наших идеях, о том, как мы представляем их реализацию в ландшафте. Никола Добривоевич, в свою очередь, давал правки, указывал на слабые места и точки роста, просил переформулировать то или иное высказывание. После получения рекомендаций участники смогли продолжить работу на новом уровне.

(Виктория Серебрянская, ОП “Философия”, 3 курс)

 

Практикум медленного чтения “Пограничные проблемы феноменологии (Hua XLII)” (придумал и вел Г.И. Чернавин)

День продолжился совместным чтением черновиков Эдмунда Гуссерля на природе. Сидя в кругу, участники школы приобрели ценный опыт экстремально медленного чтения феноменологических исследований классика. Особенный тон практике совместной рефлексии задал Георгий Игоревич Чернавин,  уникальный эксперт в области феноменологии, которому не раз посчастливилось работать с оригинальными рукописями в Архиве Гуссерля. Георгий Игоревич не только ввёл участников в особенный контекст написания работы, но и обратил трудный философский текст в объединяющее участников философское вопрошание. Практика экстремально медленного чтения и совместного обсуждения каждого предложения – и даже каждого слова – позволила еще больше приблизиться к оригинальной мысли мастера. Медленное чтение на природе – занятие, которое принесло особую пользу каждому присутствующему, погружённому в глубокие размышления в атмосфере безвременья.

(Николай Слобода, магистерская программа “Философская антропология”, 1 курс)

 

Круглый стол “Антропология и феноменология” (придумали и вели О.В. Чантуридзе, М.В. Стенина, Д.В.Михайлов, Н.М. Слобода)

Вечер продолжился круглым столом "Антропология и Феноменология" на природе. Участники и слушатели переместили скамьи на солнечную сторону, чтобы отойти от бодрящей прохлады уютных беседок. Мы собрались тесным кругом учеников Георгия Игоревича Чернавина, чтобы обсудить пересечения между феноменологической философией и антропологической наукой, понимаемой в самом широком смысле; обсудить вопросы об их возможных пересечениях и/или перспективах интеграции. Теплые солнечные лучи пригрели нашу “интеллектуальную полянку”, тем самым благословив наших докладчиков и слушателей. Первой выступила Мария Стенина, бакалавр 4 курса философской программы с докладом, посвященном  этнографическим и феноменологическим дескрипциям, в котором она предложила свои стратегии чтения полевых этнографических заметок. Она также предложила порассуждать об этическом аспекте работы антрополога. Следующий докладчик, Николай Слобода, магистрант 1-го курса программы "Философская антропология", прочел доклад, связанный с осмыслением этнометодологического подхода Гарольда Гарфинкеля в качестве предельной феноменологической практики, одной из главных проблем которой для докладчика является самопонятность само собой разумеющегося. Затем выступил аспирант 2-го курса школы философии и культурологии Денис Михайлов, который предложил оригинальную интерпретацию семиотики Пирса и семиологии Соссюра сквозь работы антрополога Э. Кона и бельгийского феноменолога М. Ришира, чьи статьи Денис переводил лично. Докладчику удалось предложить множество интересных сопоставлений, после чего разгорелась бурная дискуссия. Последний докладчик, Отар Чантуридзе, аспирант 2-го курса школы философии и культурологии прочел доклад, в котором изложил собственный проект конкретной феноменологии, который предполагает тесное взаимопереплетение философии и полевой антропологии, сочетающий в себе черты эмпирической, экзистенциальной и феноменологической парадигм. Солнце уже заходило за горизонт, а горизонт дискуссии лишь предстояло нащупать, поскольку обсуждение все продолжалось. Надеюсь, что наш круглый стол завершился продуктивно и в скором времени даст свои плоды.

(Отар Чантуридзе, аспирантура Школы философии и культурологии, 2 курс)

 

Физические активности на воздухе (придумали в вели студенты-кураторы)

Вечер субботы после глубокого погружения в область феноменологии участники продолжили проводить на свежем воздухе. Погода идеально подходила для активностей на природе, поэтому все присоединились к играм и тренировкам на спортивной площадке. Помимо привычных волейбола, баскетбола и фрисби наши студенты даже вместе позанимались тайским боксом. И очень многие участники объединили спорт с обсуждением услышанного на занятии Георгия Игоревича и круглом столе. Вслед за Монти Пайтоном мы с коллегами назвали такую практику “философским футболом”. И, как мне кажется, сущностно наш вариант мало чем отличался от британской экранизации.

(Иван Соболев, ОП “Философия”, 2 курс)

Внеучебные активности (придумали и вели студенты-кураторы)

Приятным завершением очередного длинного и интенсивно проведённого дня стала чайная церемония, к которой присоединился Костас Марсаан (режиссёр фильма “Иччи”). Костас все эти дни посещал вместе со студентами обязательные активности и, как оказалось, внимательно наблюдал не только за общим ходом ВВШ, но и за самим сообществом вышкинских философов. Двухчасовая беседа за неторопливым чаепитием позволила режиссёру лучше узнать студентов, и студентам - его. Споры о том, для чего нужен (и нужен ли) философам предмет “Академическое письмо”, сменялись обсуждением фильма “Иччи” в рамках постколониального дискурса, а критические выпады в адрес неокантианства в системе университета переходили в рассказы Костаса о кинопроизводстве в России в целом и в Якутии в частности. Режиссёра интересовало, с какой внутренней потребностью вчерашние выпускники школы идут на философский факультет, и зачем философам их “птичий язык”. Ко всеобщему удовольствию, ни один вопрос не остался без ясного и пространного ответа.

(Михаил Бешимов, ОП “Филология” (СПб), 3 курс)