Третье заседание Научного семинара Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ

16 декабря 2020 года прошло очередное заседание Научного семинара Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ, посвященного актуальным публикациям сотрудников. Владислав Эрикович Терехович представил свою статью «Метафизика принципа наименьшего действия»[ Metaphysics of the Principle of Least Action // Studies in History and Philosophy of Science Part B Studies in History and Philosophy of Modern Physics. 2018. Vol. 62. P. 189-201].

Запись встречи доступна здесь.

«Мой любимый философ - это Лейбниц, мой любимый физик – это Фейнман. И так получилось, что оба привели меня к одному вопросу. Как возможности переходят в то, что мы наблюдаем?»

Так Владислав Эрикович мотивировал свой интерес к принципу наименьшего действия.  Этот принцип высоко оценен Планком, Эддингтоном, Эйнштейном, но, с точки зрения докладчика, часто окутан «мистическим туманом» и обвиняется в скрытой телеологии: ведь идея конечных причин противоречит классическому детерминизму. Как и многие другие вариационные принципы, он широко используется в физике, но слишком редко рассматривается с реалистической перспективы.

Вслед за Дж. Баттерфилдом В.Э.Терехович предположил, что «вся аналитическая механика погружена в модальность» и метафизическое исследование возможных путей или историй, связанных с законами квантовых систем, очень продуктивно. Недостающее инструментальной трактовке реалистическое измерение можно пытаться восполнить именно за счет философского языка. В том числе, помочь может Лейбниц, автор концепции сущностей как возможностей, стремящихся к существованию. Также следует «использовать аналогию с возможными историями в квантовой физике», включая формализм Фейнмановских интегралов по траекториям. (Докладчик признал, что рискует говорить о формализме, не прибегая к формулам, а сосредотачиваясь на смысловых акцентах).

Принцип наименьшего действия не требует Ньютоновского языка сил: он оперирует возможными путями, и выбирает из них требующий минимального действия. Фейнмановское суммирование по историям предполагает, что квантовая частица движется сразу по всем возможным путям. С увеличением размера системы набор возможных путей сводится к узкому пучку, сжимающемуся к единственной траектории – наблюдаемой.

Многие ученые полагают, что за этим формализмом не стоит реальности, но почему тогда что-то стоит за формализмом Ньютона? Автор выделяет три возражения к чисто инструментальному представлению о вариационном методе наименьшего действия: 1) вариационный метод оказывается универсальнее дифференциального. 2) Апелляция к причинности недостаточна. Часто принцип наименьшего действия критикуют за телеологическую посылку, что система «выбирает» путь, исходя из конечного состояния, то есть будущее обуславливает процесс своего достижения, хотя базовое представление о причинности ставит причину во времени прежде следствия. Но многие законы физики предполагают инвариантность к знаку времени. И там проблем с причинностью не поднимается. Терехович предлагает рассматривать конечные причины как равноправную альтернативу представлениям о действующей причинности. 3) Наконец, критика наименьшего действия через принцип локальности не валидна на квантовом уровне.  

В рамках метафизики модальности возможны разные прочтения принципа наименьшего действия, например, модально реалистическое (В нашем мире мы наблюдаем истории с минимальным действием, а в других мирах может быть иначе), или актуалистское (возможная история – конструкция ума, а история с минимальным действием действительна и от ума не зависит). Дискуссия о модальностях отчасти направлена Лейбницем через идею конкурирующих возможностей. Согласно одной из его концепций возможности, актуальное выражает существование, а потенциальное – только сущность. Всякая возможная вещь имеет Daseinsstreben, возникает совмещение и соревнование за существование. Подобным образом мы описываем и квантовые истории: квантовая информация конкурирует за распространение. На квантовом уровне и происходит борьба возможных историй, ни одна из них там не исчезает, в чем и состоит суперпозиция фейнмановского интеграла. В такой интерпретации уже не нужно приписывать системе «знание» или «выбор». За систему это делает автоматизм суммирования действий для всех возможных историй. Обратной причинной связи больше не требуется, снимается и противоречие с принципом локальности. Что, если каждое состояние - не следствие предыдущих, а часть суммы переходов, соединяющих прошлое и будущее?

 

Обсуждение доклада было оживленным: в комментарии оппонента Дарья Николаевна Дроздова привела доводы в защиту инструменталистской позиции как естественного способа взаимодействовать с разными картинами мира, возникающими при разных математизациях. Далее свои вопросы и соображения высказывали преподаватели ВШЭ, а также гости из Новосибирска, Берлина, Минска… Обсуждались напряжение между инструментализмом и квантовым реализмом и статус метафизики при отходе от инструментальной интерпретации. В.Н.Порус интересовался, как исследовательская установка Тереховича соотносится со стандартными схемами философии науки 1930-1950-х годов, а Е. Полякова задалась вопросом, полноценно ли удается избежать телеологии (в сравнении с известным примером теории эволюции), коль скоро сохраняется идея стремления к максимуму существования. Докладчик признал здесь соблазн замаскировать телеологию. И все же, с его точки зрения, принцип наименьшего  действия помогает объяснять явления проще на конкретных этапах, не прибегая к мистике далеких целей. Мы не обязаны интерпретировать движение шарика по наклонному полу вниз через «цели», говоря, что он сам оптимизирует свою траекторию – язык естественности работает здесь не менее успешно.

Также докладчика спрашивали об исторических параллелях, интересовались его отношением к модели Хью Эверетта (в которой Владислав Эрикович не признал принципа экономии в близком ему смысле), а А.А.Глухов предложил вернуться к истокам и вспомнить идеи Аристотеля, явно актуальные и для самого Лейбница, и для текущих дискуссий. В финальной части обсуждения А.Н.Спасков выдвинул соображение о параллелях между онтологией квантовой механики и онтологией сознания: именно там, в отличие от классической механики, значимо возможное (а не только актуальное). Спасков выразил надежду, что параллельная постановка вопросов сознания и квантовой физики поможет в построении единой психофизической модели описания мира и многое прояснит в поведении частиц (подчеркнув, что это можно называть поведением).

В заключительной части семинара докладчик и оппонент сошлись в выводе, что прятаться за инструментализмом не следует до бесконечности – объяснительной его функции хватает лишь до определенных пределов, а существующие вопросы на стыке философии и физики доказывают, что подобные смежные компетенции сегодня весьма актуальны. Напоследок В.Н. Порус обратился к участникам последнего в 2020 году семинара с благодарностью и теплыми пожеланиями. Ибо, как бы мы ни говорили об инвариантности к времени, для нас за предшествующим неизбежно следует наступающий Новый год – и знать, что лежит в этом царстве будущего, нам, пока еще, не дано.

                                                                                                         Александр Мельников