Второе заседание Научного семинара Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ

Вторая встреча научного семинара школы философии и культурологии НИУ ВШЭ была проведена 2 декабря 2020 г., обсуждалась монография профессора Эндрю Хааса «Unity and Aspect» («Единство и Аспект»).

Запись встречи доступна здесь.

Основными темами, вокруг которых происходил разговор, стали проблемы бытия (being) в соотнесении с такими понятиями, как присутствие (presence), отсутствие (absence), время (time), универсальность (universality), единство (unity), действие (doing), язык (language), мысль (thought) и, наконец, импликация (implication). Говоря о структуре доклада, надо оговориться, что это была лишь первая, основная часть работы. Из тех девяти подтем, которые так или иначе были задействованы в докладе, восемь в своём заглавии несли понятие Being. Заключение было представлено подтемой «The Illumination of Phos» (Озарение светом), углубляющей древнегреческую проблематику бытия вопросом об антропологической укореннённости, с которой мы имеем дело и сегодня. Всё это связывается с заявленным в самом начале повествования тезисом автора о так называемом опустынивании (desertification). На примере Фридриха Ницше и Фридриха Гёльдердина ставится не столько метафизическая проблема, проходящая через весь доклад, сколько экзистенциальная, так остро обострившаяся в наши дни. Для профессора Хааса бытие – это не просто понятие (или категория, если использовать древнегреческий словооборот). Под бытием он понимает всеохватность (о чём подробно проговаривает во втором разделе доклада) и разбирает его наряду с уже упоминаемым понятием Единства (Unity). Вплоть до XX века, а конкретно до Мартина Хайдеггера, мы видим различные перипетии касательно этого понятия. Если на примере Платона и Аристотеля автор доклада показывает сложности с тем, как возможно определить то, что мы называем бытием, то уже в наше время трудами немецкого мыслителя Мартина Хайдеггера из неё виден может не очень изящный, но всё же результат по поводу выработки определения бытия: «Do we have today, an answer to the question of what we actually mean with the word «being»? Not at all». («Сегодня мы имеем ответ на вопрос, что мы действительно имеем в виду под словом «бытие»? Нисколько» - Пер. Авт.). То, в чём была понята сложность для древних греков, была осознана как сложность и для современного европейского человечества. Вообще на протяжении всей работы присутствуют три наиболее явных примера того, как автор работает с понятием бытие: Платон, Аристотель и Хайдеггер.

Далее органично развиваются идеи по поводу присутствия и отсутствия в контексте бытия. Бытие как οὐσία (сущность), в последующем трансформирующаяся в латинский термин substantia, профессором Хаасом позиционируется как одна из центральных идей и в современной метафизике. Мост, раскинувшийся от Средних веков к современности, сохраняется и по сей день. В сравнении с бытием как присутствием (substantia) на примере понятия отсутствие (Absence, ἀπουσία) видна фундаментальная разница между тем, что есть и тем, что не-есть (значение ἀπουσία определяется как «Nothing but» - «Ничего, кроме»). Человек постоянно стремится к присутствию, хочет быть сопричастен οὐσία, поэтому рядом с ним и идёт понятие отсутствия. Бытие в этом докладе автором не пытается быть объяснено, оно хочет быть наглядно продемонстрировано. Единство (Unity), по Аристотелю, суть одно и тоже (почти дословный перевод тезиса), поэтому бытие может быть представлено разными способами. Здесь возникает ещё одна характеристика бытия (если так можно выразиться): бытие как нечто неделимое (indivisible) и бытие как нечто делимое (divisible). Если мы представляем бытие делимым, то тогда мы его конкретизируем: индивидуальное бытие, социальное бытие и т.д. (в докладе приводились разные примеры по этому поводу). Если же бытие у нас цельное, то оно «есть» как таковое. «Быть бытием означает быть неделимым» - главный посыл автора и одна из возможных интерпретаций, если мы понимаем термин «бытие» во всей его совокупности.

По отношению ко времени бытие отвечает на вопрос как. Это связано с тем, что Хайдеггер понимал под темпоральностью. Поскольку настоящее – это то, что происходит сейчас, то настоящее к бытию имеет непосредственное отношение. Бытие определено как присутствие во времени, всё в нашей жизни обладает временем. Это также связывается с бытием как с присутствием. Наконец, если время означает ответ на вопрос как (у Хайдеггера он звучит как das Wie), то вопрос как можно расценивать как присущий бытию модус вопрошания. В дополнении к этому кратко нужно уточнить и такой аспект, на котором докладчик особо пристально акцентировал своё внимание – деятельную природу бытия. Бытие – это слово, образованное от глагола быть, что означает делать что-то, присутствовать (как мы уже выяснили это выше). Докладчик прямо отсылает к Платону, который утверждает мысль о деятельном характере бытия. «Быть» - это ещё и момент выражения действия.

Доклад завершился фиксированием на позиции времени как языка и мысли. Здесь особо примечателен пример с Витгенштейном, который показывает разные варианты построения предложений в зависимости от структуры языка, который подпадает под свойство темпоральности: «In Russian one says, “Stone red [Stein Rot]”, instead of, “The stone is red” (По-русски говорят, “Красный камень [Stein Rot]”, вместо “Камень [есть] красный”). В заключении автора рассказал о связи между понятием «света» (phos) и антропологией, полагаясь на свидетельство Плутарха, сообщавшего, что древние называли человека «свет». Человек есть существо, способное просвечивать собственное присутствие и осознавать собственную неполноту на протяжении жизни (т.е. отсутствие).

Затем последовали вопросы. Был уточнён вопрос по поводу опустынивания политического пространства в контексте фраз Ницше и Гёльдердина, где профессор Хаас сказал, что современное пространство политической Европы – это изменяющаяся структура, до конца смысл которой понять очень трудно (особенно если сравнивать её со всем остальным миром). Был задан вопрос в контексте феноменологии по поводу возможности ухватывания бытия и его вчувствования посредством методологии феноменологического взгляда. Такой подход оказался возможен, если судить по оценке автора доклада, при этом необходимо будет понимать, что феноменологией дать исчерпывающий ответ в отношении названия этого доклада не представляется возможным. Наконец, модератор выразил собственные комментарии по поводу услышанного и поинтересовался интерпретацией названной проблематики на примере сравнения континентальной и аналитической традиций во взгляде на философию и метафизику, а также уточнил на примере Мартина Хайдеггера и Жака Деррида возможность интерпретации как метафизики присутствия, так и метафизики отсутствия.

Руслан Джабраилов