Отчет о методсеминаре 29.09.22. «За что Шанкару называли «криптобуддистом?».
На встрече научно-учебной группы Сергей Ванеян кратко представил историю проблематики веданты: провел линию преемственности от старейших упанишад через первых учителей веданты к «тройственной основе веданты» (упанишады, «Бхагавадгита» и «Брахма-сутры»), кратко рассмотрел содержание главных для всей веданты концептов «Атман» и «Брахман». Были также проведены связи между концепциями духовной субстанции (атмана, дживы, пуруши) в главных индийских системах мысли: в вайшешике, ньяе, санкхье, мимансе и веданте (на примере адвайта-веданты). В качестве главной цели своего выступления С. Ванеян обозначил обзор исследований по проблеме правомерности обвинения Шанкары в криптобуддизме.
Переходя к ответу на главный вопрос своего доклада, С. Ванеян отметил, что связи между буддийским учением и ведантой первым установил не Шанкара, а его предшественник Гаудапада (V–VI вв.). Об этом писал в своей статье, посвященной критике Шанкарой буддизма, Д.Г.Х. Инголлс еще в 1954 г. Американский исследователь отметил тот факт, что Шанкара учился у Говиндапады, бывшего учеником Гаудапады, и, видимо, через Говиндападу познакомился с учением о недвойственности (адвайта) и о мировой иллюзии (майя-вада), которые приспособил к своему видению мира – адвайта-веданте. Прежде, чем обвинять Шанкару в приверженности буддизму, нужно на основе анализа его текстов установить, что в них выражает оригинальную позицию Шанкары, а что является простым повторением сказанного ранее в комментариях ведантистов на «Брахма-сутры» Бадараяны. Сравнивая комментарий на «Брахма-сутры» Шанкары с комментарием Бхаскары, созданным в то же время, Инголлс приходит к выводу, что оба они опирались на какой-то протокомментарий анонимного автора, но Шанкара не принял позицию анонима полностью, а Бхаскара принял, и по этой причине критиковал Шанкару. Бхаскара и мог быть первым обвинителем Шанкары в криптобуддизме, судя по тону его нападок на Шанкару. Инголлсом были исследованы собственные аргументы Шанкары против буддийских концепций: агрегатов (скандх), моментарности (кшаникавада), цепи причинности (пратитья самутпада), буддийского определения пространства (акаша) и против теории, согласно которой возникновение происходит только после разрушения. Часть из этих концепций принадлежала реалистам, часть – идеалистам. Докладчик отнес к реалистам Нагарджуну, к идеалистам Дхармакирти. Исследуя аргументацию Шанкары против буддистов, Инголлс устанавливает, что Шанкара не всегда точен и последователен. Часть его аргументов как против реалистов, так и против идеалистов традиционна для всех комментаторов «Брахма-сутр», в той части, где он выдвигает оригинальные аргументы, они по большей части направлены против буддистов-идеалистов. Два его аргумента против идеалистов являются принципиально инновационными: аргумент о тождестве и аргумент об очевидности. Критикуя идеалистов-виджнянвадинов, Шанкара выступал как реалист, хотя таковым не являлся. Выводы Инголлса таковы: сходства в учениях буддистов и Шанкары есть, но это еще не повод объявлять Шанкару криптобуддистом, поскольку сам основоположник адвайта-веданты себя к таковым не относил и все разновидности буддизма критиковал. Сходства дискурсов буддистов и Шанкары объясняются тем, что у них был один теоретический исток – мысль упанишад, а также тем, что Шанкара жил в тот исторический период, когда эволюция буддийской и ведантистской философии свела эти системы мысли очень близко.
Оппонент Н.А. Канаева отметила в своем выступлении продуманное начало доклада С. Ванеяна, но не очень продуманное его развитие. Из-за того, что в докладе была использована англоязычная статья и текст доклада не был согласован с руководителем семинара, в нем появились неточные интерпретации: Нагарджуна был причислен к реалистам, алая-виджняна вслед за Инголлсом была названа «чистым сознанием», хотя в буддологической литературе этот термин устойчиво переводят как «сознание-сокровищницу» и др. Структура доклада не объяснялась, и аудитории осталось непонятным появление в презентации некоторых перечислений (например, на слайдах 4, 5, 9). Не очень четко прозвучал ответ на вопрос доклада в конце выступления.
В процессе обсуждения доклада С. Ванеяну были заданы вопросы Максимом Ланшаковым, который также специализируется на исследовании текстов Шанкары.
Видеозапись семинара доступна по ссылке.