Отчет о методсеминаре 05.06.22. Доклад А. Шикова и Г. Васильева на тему «Метафизический смысл критики ориентализма в трудах Рене Генона».
5 июня (воскресенье) 2022 г. в 19 часов в ZOOM состоялся очередной методологический семинар Научно-учебной группы «Индийская философия: история и современность» на тему: «Метафизический смысл критики ориентализма в трудах Рене Генона».
С докладом на эту тему выступили Григорий Васильев и Артём Шиков.
В докладе было отмечено, что в современном академическом сообществе хорошо известна резонансная книга «Ориентализм: Западные концепции Востока» (1978) Эдварда Саида (1935–2003), изменившая не только парадигму исследований Востока, но и их институционализацию и официальное название, что критика ориентализма стала едва ли ни общим местом в тренде постколониальных исследований. Но мало кто помнит, что французский эзотерик Рене Генон (1886–1951) уже опровергал ориентализм как парадигму исследования незападных культур западными учеными во многих своих работах, в частности, в трех своих книгах: Общее введение в изучение индусских учений» (1921), «Восток и Запад» (1924), «Человек и его осуществление согласно веданте» (1925) и в лекции «Восточная метафизика» (1925).
Г. Васильев напомнил наиболее яркие факты биографии Р. Генона, следствием которых стала его деятельность не как философа (хотя он получил философское образование), но как эзотерика, разработавшего и защищавшего свою метафизику и критиковавшего академическую философию и академический ориентализм за нежелание понять подлинный смысл традиционных культур.
А. Шиков подробно рассмотрел принципы метафизики Генона, для защиты которой мистик использовал критику современного ему ориентализма.
Доклад вызвал много вопросов и дискуссий. В частности, С. Ванеян задал вопрос о причинах непонимания Геноном попытки Г.-В. Лейбница объяснить носителям китайской культуры математические смыслы «Ицзина» при том, что сам эзотерик критиковал ориенталистов за нежелание понять восточные культуры. Н.А. Канаева попросила дать краткую характеристику различий в критических аргументах Р. Генона и Э.В. Саида против ориентализма.
Второй темой для обсуждения на методсеминаре стал вопрос, возникший в ходе подготовки курсовой работы и публикации Максима Ланшакова о Шанкаре: можно ли говорить о «теологии Шанкары» и о его «апофатической и катафатической теологии»? Вопрос возник потому, что в индуизме и ортодоксальной системе адвайта-веданты, которую представляет Шанкара, Абсолютное первоначало Атман-Брахман имеет не только сходства с Богом Авраамических религий, но и важные отличия от него.
Н.А. Канаева попросила членов группы, которые специализируются в области истории и философии религии, высказать свои точки зрения на применимость терминов западной теологии к исследованию наследия адвайта- веданты Шанкары.
М. Ланшаков объяснил свое использование названных терминов тем, что увидел их в публикациях известных индологов Н.В. Исаевой и В.К. Шохина.
Мнения аудитории разделились. С. Ванеян напомнил, что термин «теология» был введен Аристотелем и использовался Проклом, которые собственно теологами не были. Г. Васильев предложил предварять использование названных термином сравнением содержаний теологических западных текстов и текстов Шанкары, чтобы установить критерии применимости термина теология по отношению к работам Шанкары. А. Инков выразил мнение, что называть Шанкару «теологом» было бы очень большой натяжкой. В отношении «апофатической и катафатической экзегетики» все согласились, что можно говорить об апофатическом и катафатическом методе рассуждений Шанкары и не называть эти методы «экзегетикой». Было достигнуто общее согласие в том, что в философской работе специальные термины необходимо вводить через определения, если в литературе они используются неоднозначно.
Запись семинара на диске: ссылка.