Седьмые чтения памяти В.В. Бибихина

25-27 июня в Бежецке состоялась Всероссийская научная конференция «Седьмые чтения памяти В.В. Бибихина». Чтения прошли в Бежецкой центральной районной библиотеке им. В.Я. Шишкова. Организатором конференции традиционно выступила Школа философии и культурологии НИУ ВШЭ. Партнерами конференции выступили Институт философии РАН, Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова, Саратовская православная духовная семинария, Ассоциация психотерапии бытия и экзистенциально-гуманистической психологии. Конференция собрала множество специалистов в области философии, филологии, культурологии и смежных сфер гуманитарных исследований из Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Самары, Саратова и Волгограда

25 июня затактом конференции стала ридинг-сессия, посвященная фрагменту из Лекции 3 курса «Мир», модератором которой выступил Д.С. Старостин (клинический психолог, г. Москва). Активное обсуждение и «наложение интерпретаций» создали атмосферу интеллектуального поиска и высокой работоспособности, продолжающиеся на протяжении всех дней работы Чтений.

26 июня сессионная часть конференции началась с приветственных слов представителей Бежецкой районной библиотеки им. В.Я. Шишкова и представителя районной администрации г. Бежецк в стенах обновленной библиотеки.

После приветственных слов организаторов конференции начала работу сессия «Бибихин и феноменология». В докладе «К феноменологии факта-вести: Мишель Анри и Владимир Бибихин» Г.В. Мелихов (Казанский (Приволжский) федеральный университет) предложил рассматривать концепт «вести» в его феноменологическом изводе на основе широкой герменевтической оптики (В. Беньямин, М. Хайдеггер, М. Анри, В. Бибихин). М.А. Богатов (СГУ им. Н.Г. Чернышевского) в докладе «Какое наше все: полнота и нигилизм в философии Владимира Бибихина» опирался на известный тезис Т. Рида, который в русском языке звучит следующим образом: «Крепость цепи определяется крепостью самого слабого звена». Используя этот афоризм, Михаил Александрович последовательно разворачивал проблему онтологической целостности и полноты мира. А.Д. Дурнев (Университет ИТМО) обратился к компаративистскому историко-философскому сюжету. В рамках доклада «Время и событие в философии В.В. Бибихина и А.Г. Чернякова» Алексей Дмитриевич предложил рассматривать философии темпоральности Бибихина и Чернякова через аристотелевское понимание Времени. Доклад вызвал бурное обсуждение, особенно отмечалась новая для Чтений интерпретационная дорожка, соединившая Московские и Санкт-Петербургские школы философии языка. В.А. Копанева (Волгоградский государственный медицинский университет) привнесла в обсуждения социально-этический аспект философии Бибихина. Ее доклад «Идея автономии социального признания у В.В. Бибихина» был посвящен принципиальному для современной социальной философии различию между социальным признанием и признанием личности. О.М. Башкина (независимый исследователь) в своем докладе «Детское отождествление с местом у В.В. Бибихина и И-Фу Туана» анализировала рассуждения американского географа китайского происхождения И-Фу Туана о способности детей «привязывать» к себе пространства, раздвигая тем самым границы между внутренним «Я» и внешним «Миром». Интуиции всей гуманитарной географии, связанные с поиском единых психофизических механизмов внутреннего и внешнего пространства, резонирует с мыслями Бибихина о детском лепете как способе освоения мира и «одомашнивания» окружающего пространства.

Доклад А.В. Михайловского (НИУ ВШЭ) «Подготовительные материалы к переводу “Бытия и времени” М. Хайдеггера (на основе архивных маргиналий В.В. Бибихина)» отразил два принципиальных момента: с одной стороны, «подготовительность» не только материалов Бибихина, но и его собственного исследования данной темы; с другой, то, что многочисленные маргиналии Бибихина создают больше тайн, чем делают что-то явным. Кроме того, Александру Владиславовичу удалось предложить предварительные интерпретации некоторых специальных знаков и меток, используемых Бибихиным при переводе. А.В. Лызлов (РГГУ) продолжил обсуждение переводческого наследия Владимира Вениаминовича. В докладе «Перевести непереводимое. О Бибихинских переводах работ позднего Хайдеггера» Алексей Васильевич предложил называть практику перевода Бибихина «параллельным мышлением», в котором Автор и Переводчик становятся соучастниками в созидании новой мысли, а побочным эффектом такой работы – «доработку языка». Ю.М. Романенко (РГПУ им. А.И. Герцена) в докладе «Поэзия и философия: онтологическая разница» тематизировал тождество и различие сна и языка в философии Бибихина. Речь шла не о формально-логическом осмыслении связи сна и языка, но об анализе двух этих концептов в оптике фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. А.А. Шиян (РГГУ) в докладе «Эпохе и проблема феноменологического метода» сосредоточила свое внимание на частных проблемах феноменологии, отчасти связанных с философскими поисками Бибихина. Докладчица отметила главный аспект феноменологии – метод – и попыталась связать его с категорией эпохе. Таким образом, в рамках сессии были подняты вопросы метода, его границ и пределов применения (от сознания до мира и обратно) А.А. Николаенко (независимый исследователь) в докладе «Политическая онтология бюрократии в контексте феноменологии историчности В.В. Бибихина» представил размышления об истории концепта бюрократии в социологии и философии ХХ века. В оптике бибихинской философии актуализируется аспект заботы о благе как ключевой экзистенциал бюрократии. Д.А. Богатова (СГМУ им. В.И. Разумовского) в докладе «Феномен незнания в мысли Владимира Бибихина» рассмотрела незнание как исходное допущение философии Бибихина. Докладчица показала, что акцент на незнании позволяет Бибихину продемонстрировать, что все то, что может быть понято и узнано человеком, окаймлено опытом неведенья, смирение перед которым – начало мудрости. Д.С. Старостин (клинический психолог, Москва) в своем докладе «1989 год, курс лекций «Мир». Лекции 1, 2: что делает В.В. Бибихин с Миром?»  предложил авторскую интерпретацию содержания самого первого лекционного курса Бибихина. Выделяя линию определений мира и линию способов его познания, докладчик продемонстрировал, что в первых лекциях Бибихин обращается к разным научным и философским концепциям, чтобы в конечном счете отбросить их, поскольку все они пытаются поставить мир напротив себя.

Конференция продолжилась сессией «Философия и психотерапия», которая была открыта докладом «Высочайшая бедность: свое и протофеноменальное в опыте клиентов, терапевтов и сообществ (Агамбен, Бибихин и др.)» Л.А. Кретовой (Институт философии и психологии «Человек и мир»). В рамках доклада был рассмотрен вопрос о поиске «собственного» и «своего» в контексте приверженности к сообществу. Такой коллектив оказывается особым местом, в котором оформляется свое и тайное; очерчивается диапазон того чему будет посвящена жизнь человека. А.В. Хозяинова (независимый исследователь) в докладе «Опыт читателя: философское измерение библиотерапии» рефлексировала над основаниями психотерапевтической практики библиотерапии. Обращаясь к идеям Р. Ингардена, М. Бубера и М. Бахтина докладчица обосновала силу терапевтического опыта чтения книги как распутывания личных переживаний через призму художественного текста. Дмитрий Немчин (аспирантура НИУ ВШЭ) в докладе «Рефлексивно-диалогические потенциалы философии В.В. Бибихина в перспективе современной психотерапии» рассуждал о том, как философия Бибихина может быть использована при разработке терапевтических инструментов. Докладчик утверждает, что наследие Бибихина может стать основанием персонологического синтеза, интегрирующего феноменологическое описание жизненного опыта, герменевтику бытия и поэтику слова, ведущего к подлинности. А.П. Мерсиянова (клинический психолог) в докладе «Осознавание своего самопознания в процессе гештальт-терапии с опорой на идеи В.В. Бибихина» говорила о том, как философия Бибихина может применяться на практике при психотерапии. Обращаясь к личному опыту терапевтической работы, докладчица приходит к выводу, что идея самопознания и проблема познавания Я в философии Бибихина может быть эффективным инструментом при работе с пациентами подобного профиля.

Параллельно состоялась традиционная для чтений студенческо-аспирантская секция, в которой приняли участие молодые исследователи из разных городов и университетов. Открылась секция докладом Романа Попова (аспирантура НИУ ВШЭ), который предложил авторскую интерпретацию курса лекции «Мир» через призму философии холизма – соотношения части и целого. Александр Переплеткин (аспирантура НИУ ВШЭ) представил доклад, реконструирующий сильные и слабые стороны рецепции Бибихином идей Шеллинга об Ungrund и основании. Алексей Аполинаров (аспирантура Самарского национального исследовательского университета им. С.П. Королева) рассмотрел рецепции понятия «δύναμις» в русской философии и их преемственность, смыкающихся в конечном счете в мышлении В.В. Бибихина – в качестве молчания и допущения изменения. Иван Ежов (Институт философии СПбГУ) продемонстрировал два смысловых аспекта, обнаруживаемых Бибихином в контексте различения философии и поэзии. Амбивалетность кеносиса и гюбриса, как показал докладчик, лежит в основании всего мышления Бибихина. Екатерина Мирсанова (бакалавриат ГАУГН) привела компартивистский анализ герменевтивки В.В. Бибихина и Х.-Г. Гадамера. Завершилась секция докладом Марии Пачколиной (бакалавриат ГАУГН), в рамках которого был проведен анализ курса лекций «Лес» в контексте проблемы ближайшего, как того, благодаря чему снимается разрыв между человеком и вещами.

Второй день конференции (27 июня) был открыт докладами в рамках сессии «Мир России / Религиозная и правовая мысль». А.В. Логинов (РГГУ) в докладе «Вопрос о “едином христианстве” в наследии В.В. Бибихина» рассмотрел единство христианской церкви в контексте религиозных, исторических и философских размышлений Бибихина по этой проблеме. С.В. Комаров (Пермский государственный национальный исследовательский университет) в докладе «Молчание мира» рассуждал о различиях между русским и европейским мышлением в контексте выстраивания отношений к целостности мира. Д.Ю. Дорофеев (Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II) в докладе «Современная российская религиозная философия: критерии, положение, перспективы»[1] обратился к философии Бибихина, чтобы предложить авторское обоснование актуальности изучения роли религии в современном российском обществе и философии, рассматривая при этом проблемы и вопросы, возникающие на этом пути. Ю.Ю. Ветютнев (Волгоградский государственный университет) в докладе «Возможна ли аксиотопия? О способе рассмотрения идеи блага в философии права В.В. Бибихина» предложил авторскую интерпретацию ценностей и блага как того, что локализуется и легитимируется в рамках конкретного пространства. В завершающем докладе сессии «Неметрическое как сакральное: доплатоновский “храм природы” в лесной философии М. Пришвина и В. Бибихина» Е.Ю. Кнорре (ИМЛИ РАН, ПСТГУ) подняла вопрос о том, как в художественных произведениях может быть выражен опыт «леса» – топологического пребывания в единении с миром.

Работа конференции была продолжена в рамках круглого стола «Бибихин в контексте российской интеллектуальной истории», где были представлены доклады на разнообразные темы: философские круги 1970-1980-х гг., связь позднесоветской философских поисков с Серебряным веком и «Новым религиозным сознанием», методологические аспекты исследования позднесоветских и постсоветских научных и гуманитарных сообществ.

А.А. Гравин (НИУ ВШЭ, ИМЛИ им. А.М. Горького РАН, РГПУ им. А.И. Герцена) в своем докладе «Бибихин читает Лосева: “…Посмотрите, как опасно ходите”»[2] обратился к традиционной историографической фигуре «учитель-ученик», в которой Бибихин предстает не только как наследник идей Лосева, но и как их активный критик. Особенный акцент докладчик сделал на разработанной Лосевым философии имени и идеи «всегда направленности Слова», влияние которой испытывает Бибихин и ближайшее ему окружение Лосева. Ю.Ю. Анохина (ИМЛИ им. А.М. Горького РАН) в докладе «“Перспектива символической просматриваемости мифа…”: диалог С.С. Аверинцева с русским символизмом» обратилась к тематике Мифа в символизме Серебряного века и позднесоветских филологических исследованиях. Рассматривая статью Аверинцева как скрытую критику трактовки Мифа в работах М.Л. Гаспарова, докладчица указала на сложное сочетание русского символизма и философии Шеллинга в мифопоэтической трактовке Аверинцева. И.И. Павлов (НИУ ВШЭ) представил предварительные результаты своих исследований в докладе «Христианство Владимира Бибихина в контексте русской религиозной философии»[3]. Важный шаг, который предпринял Илья Ильич, состоит в расширении герменевтических границ интерпретации философии Бибихина, где его актуальными собеседниками выступают не только современники, но и философы «Нового религиозного сознания» (Н.А. Бердяев, В.В. Розанов). Связь с русской религиозной философией позволяет проследить уникальность взгляда Бибихина на вопросы переосмысления церковной доктрины. А.В. Михайловский (НИУ ВШЭ) и И.В. Макарова (НИУ ВШЭ) в своем докладе «Домашний семинар П.П. Гайденко и Ю.Н. Давыдова»[4] осветили роль неформального сообщества в интеллектуальной жизни гуманитариев 1970-1980-х гг. Особое внимание было уделено подготовительной методологической работе, направленной на реконструкцию устройства домашнего семинара. Докладчики предложили оптику «интеллектуальных поколений», призванную расширить гуманитарный инструментарий и выявить новые связи внутри неформальных интеллектуальных сообществ. Доклад А.А. Левенец (аспирантура НИУ ВШЭ) «“Закат Европы” О. Шпенглера в зеркале русской философии: от Серебряного века до современности» был посвящен рецепции идей О. Шпенглера в русской мысли ХХ века. В докладе было показано, как смещение акцентов со Шпенглера-теоретика цивилизаций к Шпенглеру-теоретику культуры позволило легитимизировать поле исследований идей немецкого мыслителя. Завершился круглый стол докладом Д.А. Вишнякова (аспирантура НИУ ВШЭ) «Историография истории интеллектуальных сообществ как политика памяти»[5], в рамках которого были представлены некоторые проблемы различных направлений истории научных сообществ (интеллектуальной истории, просопографии, истории науки), в которых преобладает нарративная тенденция самоописания сообществ, исходящего из текущего состояния коллектива. В докладе была предложена попытка ревизии традиционных историографических установок в вопросах изучения интеллектуальной истории сообществ.

В завершении конференции состоялся камерный концерт классической музыки. Участники конференции и жители Бежецка смогли насладиться произведениями Д. Скарлатти, П.И. Чайковского, С.В. Рахманинова, Н.Г. Капустина и др. в исполнении пианиста Константина Шоломицкого (Москва).

С записями всех выступлений можно ознакомиться в группе Бежецкой центральной районной библиотеке им. В.Я. Шишкова Вконтакте (https://vk.com/bezhlibrary)

__________________________________________________________________

[1] Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 25-28-00841, https://rscf.ru/project/25-28-00841/; Русская христианская гуманитарная академия им. Ф.М. Достоевского

[2] В докладе представлены результаты исследовательского проекта, реализуемого при поддержке Российского научного фонда № 26-18-00864, https://rscf.ru/project/26-18-00864/

[3] В докладе представлены результаты исследовательского проекта, реализуемого при поддержке Российского научного фонда № 26-18-00864, https://rscf.ru/project/26-18-00864/

[4] В докладе представлены результаты исследовательского проекта, реализуемого при поддержке Российского научного фонда № 26-18-00864, https://rscf.ru/project/26-18-00864/

[5] В докладе представлены результаты исследовательского проекта, реализуемого при поддержке Российского научного фонда № 26-18-00864, https://rscf.ru/project/26-18-00864/