Экспериментальная философия: эвристический и аргументативный потенциал мысленных экспериментов

30 ноября Логико-философский клуб (ЛФК) и Философский дискуссионный клуб (ФДК)  провели встречу, посвященную использованию мысленных экспериментов в решении теоретических и этических головоломок

С интерактивной лекцией про мысленные эксперименты "Сломанный телепорт" (Парфит) и "Лотерея выживания" (Харрис) выступил  Тарас Пащенко (ст. преподаватель, заместитель руководителя Школы философии ВШЭ)

 Пащенко Т. Мысленные эксперименты (PDF, 530 Кб)

 

Затем участникам предложен новый неожиданный сюжет (автор: Темур Кадиров) и связанная с ним тема для дискуссии:

"Представим, что в энном государстве научились создавать точные живые копии людей. Такая возможность в первую очередь предоставляется смертельно больным пациентам, которым для трансплантации нужны органы. Пациентам дается выбор: либо использовать тело своей копии в качестве донора, что неминуемо приведет к смерти этой копии, либо использовать копию в качестве замены самих себя после смерти. Во втором случае после смерти пациента его живая копия полностью заменит его в его жизни и получится так, будто он и не умирал (возможно, это утешит родственников и друзей больного). Согласились бы вы на создание своей копии? Если согласились бы, то с какой из двух предложенных целей? Обоснуйте свое решение. Назовите три наиболее важных изменения в различных сферах общества (экономике, политике, культуре), которые, по-вашему, были бы следствиями обсуждаемого проекта".

Далее, разбившись на команды и выработав свои аргументированные позиции по данному вопросу, участники защищали их в формате дебатов.

Команда 1 отстаивала точку зрения, согласно которой морально недопустимо соглашаться на создание своей копии в предложенном сценарии. Cуть аргументации участников, а также их представления о контрфактическом будущем сводились к следующему:

1) Аргумент от моральных страданий. В результате использования своей копии как средства для достижения каких-то целей человек терзался бы угрызениями совести, допуская, что убил живое существо, которое как и он обладало сознанием.
2) Нарушение естественной демографии. В результате возможности бесконечной замены органов жизнь людей сильно бы продлилась, что привело бы к избытку населения и экономическим проблемам.
3) Возможность вечной диктатуры. Члены власти авторитарных и тоталитарных правительств могли бы продлевать свою жизнь.
4) Параноидальное общество. Сама идея замены людей копиями породила бы высокий уровень подозрения в обществе и кучу теорий заговора, что привело бы к разобщенности.
5) Возможность такого продления жизни обесценила бы жизнь и в обществе вырос бы уровень самоубийств и изменилось бы само представление о ценности жизни.
6) Между людьми исчезла бы конкуренция, что привело бы к коллапсу экономики.

Команда 2 защищала позицию, согласно которой морально допустимо соглашаться на создание своей копии, но только с целью трансплантации органов, а не полной замены. Cуть аргументации участников, а также их представления о контрфактическом будущем сводились к следующему:

1) Аргумент радикального эгоцентризма: поскольку сознание каждого индивида дано ему лишь изнутри, от 1-го лица, у нас нет никаких оснований видеть в копиях полноценные личности, наделенные сознанием (тем более, тождественным сознанию их прототипа). Это (1) обосновывает моральную допустимость создания копий и (2) делает абсолютно бессмысленным их использование для полной замены исходных индивидов.
2) Аргумент пользы: суммарная польза от создания копий и их использования для пересадки органов больше, чем при отказе от этой опции.
3) Аргумент тождества: поскольку копия индивида неотличима от него самого, он вправе относитсья к ней как к своей собственности. Трансплантация органов от копии к оригиналу - все равно что автотрансплантация, она совершенно естественна.
4) При развертывании такого сценария будет радикально изменено законодательство, особенно в части регулирования прав собственности на копии и их органы.
5) Будут созданы институции, занимающиеся контролем создания и использования копий.
6) Люди обретут принципиально новый совместный социальный опыт, что послужит основанием для роста солидарности.

Несмотря на некоторые несостыковки, по качеству и системности аргументации с небольшим перевесом победила команда 2.