Трансформация идей Ф. Ницше в философии М. Хайдеггера (в аспекте концепции истины)
9 июня в рамках Герменевтического кружка состоялось обсуждение темы “Трансформация идей Ф. Ницще в философии М. Хайдеггера (в аспекте концепции истины)”. С одноименным докладом выступила студентка 4 курса Школы философии НИУ ВШЭ Лепетюхина Анастасия.
9 июня в рамках Герменевтического кружка состоялось обсуждение темы “Трансформация идей Ф. Ницще в философии М. Хайдеггера (в аспекте концепции истины)”. С одноименным докладом выступила студентка 4 курса Школы философии НИУ ВШЭ Лепетюхина Анастасия. Докладчица попыталась ответить на вопрос о том, в какой мере можно говорить о влиянии, оказанном Ницше на Хайдеггера в вопросе понимания истины. Были выделены основные предпосылки, которые позволили поставить основной вопрос:
1. Несмотря на то, что фундаментальные предпосылки обеих концепций истин различны - для Ницше единой абсолютной истины не существует и он выступает за перспективность восприятия, для Хайдеггера основой выступает обращение к греческой ἀλήθεια и попытка осмысления ее по-гречески - в философских концепциях Ницше и Хайдеггера обнаруживаются такие схожие моменты как обращение к досократической философии, внимание к “историческому”, ценность искусства.
2. Ницше в “Воли к власти” говорит о необходимости создания теории истины как процесса. Выдвигается предположение, что Хайдеггер услышал этот призыв, так как его концепция истины как несокрытости представляет процесс раскрытия сокрытого человеку.
В ходе обсуждения было указано на несколько важных и интересных моментов. Главными участниками дискуссии были - руководитель Герменевтического кружка Михайловский А.В. и гости семинара - Резвых П.В., Сагетдинов Эльфир, Павлов Илья, Вольтман Антон, Генаров Виталий, Семиглазов Георгий.
Основным вопросом обсуждения, как и самого доклада, стал вопрос о степени влияния Ницше на Хайдеггера в аспекте концепции истины. Дискуссия началась с того, что Антон Вольтман указал на структурную аналогию в обеих концепциях, отметив что у Ницше и Хайдеггера единая цель, но разный инструментарий и методология в приближении к пониманию истины, при этом догматизм всегда выступает противником истины. Тем самым подтвердилось предположение докладчика о наличии преемственности. Далее прозвучал вопрос касательно хайдеггеровской теории истины как несокрытости - “кем сокрыта истина?”, отвечая на вопрос, А.В. Михайловский отметил некорректность самого вопроса, так как для Хайдеггера истина есть сама несокрытость и именно в ней свершается истина, постановка такого вопроса возможна из-за ловушки нашего языка, с которым необходимо бороться, так как сама несокрытость не включает в себя понятие того, что “кто-то” свершил акт сокрытия. А.В. Михайловский также указал на то, что Хайдеггер вслед за Ницше пытается преодолеть “идола пещеры”: мы не должны мыслить истину как субъект раскрытия и сокрытия, само бытие должно раскрываться.
Также ключевым моментом дискуссии стало обращение к философии Лейбница и разграничение понятий “перспективизм” и “релятивизм”, которые часто ошибочно признаются равными. Михайловский отметил, что понятие “перспективизм” - термин Ницше, который своими корнями восходит к “монадологии” Лейбница. Где монады - осколки единого зеркала и из каждой монады есть выход к целому, но в то же время каждая монада воспринимает мир перспективистски. Михайловский указывает на идею «объективности» в перспективизме Ницше, которая достигается путем наибольшего количества точек зрения. Такие понятия как “точка зрения”, “горизонт” ложатся в основу философии Хайдеггера, Гуссерля, Мерло-Понти, на них выстраивается феноменология восприятия.
В продолжение настоящей дискуссии Павлов Илья дополнил предыдущего оратора замечанием, что Делёз также говорит о близости перспективизма Ницше перспективизму Лейбница, где каждая монада имеет свою перспективу и где субъект всегда вторичен относительно этой самой перспективы. П.В. Резвых обратился к фрагменту Лейбница, процитированному Шеллингом в работе “О природе философии как науки”, ценность которого также отмечалась Хайдеггером. В фрагменте говорится о том, что чем больше проникаешь в основу вещей, тем больше истины становится возможно открыть, тем самым становится возможным достижение сверхперспективного центра. Таким образом, А.В. Михайловский, Илья Павлов и П.В. Резвых указали на особенность ницшевского перспективизма, который не просто указывает на отсутствие единой истины, но также призывает к объективному или “сверхперспективистскому” восприятию реальности, тем самым разграничив понятия “перспективизма” и “релятивизма”.
В ходе обсуждения фрагмента из “Воли к власти” Ницше, который являлся ключевым для подтверждения основного тезиса докладчика, Антон Вольтман указал на необходимость процессуального характера истины для Ницше, которые в то же самое время выступают цепями истины, иное понимание истины невозможно - истина всегда исторична. П.В. Резвых согласился с этим комментарием и отметил, что именно в данном фрагменте лежит основа теории истины как несокрытости Хайдеггера, где заменяется сам смысл того, что мы понимаем под истиной, а не просто подмена понятия “истина” понятием “несокрытость”. Важное замечание также сделал А.В. Михайловский, указав на исторический контекст философии Хайдеггера - когда происходит процесс перекраивания карты мира - смещается перспектива. Таким образом, участникам очередного семинара Герменевтического кружка показалась убедительной гипотеза докладчика о том, что Хайдеггер услышал призыв Ницше о необходимости осмысления истины как процесса, имеющего историческое измерение.
Текст Анастасии Лепетюхиной