Декабрьские заседания ридинг-семинара
В ходе трех заседаний, 13-го, 28-го и 29-го декабря 2025 г., в рамках ридинг-семинара состоялось обсуждение концепции сентиментализма Джесси Принца на материале его статьи «The Emotional Basis of Moral Judgments»
Закончив 13-го декабря рассмотрение натурализованного сентиментализма Ш. Николса (см. семинар от 6.12), участники семинара перешли к концепции Принца. В ходе этого и последующих семинаров были рассмотрены 1) приводимое Принцем доказательство связи между эмоциями и моральными суждениями, основанное на многочисленных психологических экспериментах, 2) сентименталистское объяснение этой связи и сложности, стоящие перед ним, 3) следующие из него «плоды» для метаэтики (а. конативный характер моральных убеждений, b. разграничение моральных и социальных норм, c. возможность обоснования моральных интуиций посредством чувств), 4) критика альтернативных объяснений, а также 5) теория и классификация паразитических беспристрастных моральных суждений (parasitic dispassionate moral judgments).
Также участники семинара обратили внимание на ряд слабостей теории Принца. Так, Хоакин заметил, что множество рассматриваемых философом психологических экспериментов показывает корреляцию между эмоциями и моральными суждениями, которая, кроме того, что не во всех случаях обнаруживается, сама по себе не означает наличие необходимой связи между ними. Уже критикуя релятивизм Принца, Виктор добавил, что и в культурно близких обществах этические нормы могут различаться, что дополнительно ослабляет тезис о необходимой связи. Кроме того, Валерий, Максим и Хоакин показали, что Принц в разных фрагментах статьи некорректно репрезентирует этические позиции Канта и современных интерналистов и интуитивистов, что ослабляет выделенные им «плоды» сентиментализма и предложенную критику против дескриптивных теорий референции (ДТР) в этике. Наконец, Хоакин отметил, что муровский аргумент «открытого вопроса», который Принц направляет против ДТР, может быть применимым и к теории Принца, ведь «вызывать хорошие чувства» аналитически не тождественно «бытию хорошим».
