Ансельмов аргумент (ридинг-семинар)
11 апреля в рамках 6-го заседания группы "Современная метафизика" состоялся ридинг-семинар, посвященный онтологическому аргументу.
11 апреля в рамках 6-го заседания группы "Современная метафизика" состоялся ридинг-семинар, посвященный онтологическому аргументу.
Главными текстами для обсуждения были:Драгалина-Черная Е.Г. Квантификация и экзистенция // Драгалина-Черная Е.Г. Онтологии для Абеляра и Элоизы Москва: НИУ ВШЭ, 2012. С. 131-155.
Драгалина-Черная Е.Г. Via eminentiae как инференциальная и аргументативная стратегия // Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время. Москва: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. C. 243—258
Также обсуждались классические возражения Фомы и Канта, направленные против онтологического доказательства.
Началом беседы послужил вопрос о том, насколько известная критика Канта ("бытие не является реальным предикатом") применимо к рассуждению Ансельма (точнее, к тем двум вариантам рассуждения, которые есть в "Прослогионе"). Участники сошлись во мнении, что по крайней мере к одному их этих доказательств применима "перформативная интерпретация", предложенная Е.Г. Драгалиной-Черной и основанная на концепции "via eminentiae" (пути превосхождения понятий), свойственной средневековой философии. Кантовские же возражения скорее относятся к той версии онтологического аргумента, которая фигурирует у Декарта и Лейбница.
Согласно перформативной интерпретации, основой доказательства Ансельма выступает особого рода перформативный акт - акт референции. "Безумец", в таком случае, не является оппонентом верующего, его атеистический тезис не вступает в противоречие с тезисом о существовании Бога. Скорее, на примере "безумца" мы видим, как работает "притворная рефенция" - реальный акт референции в устах безумца обречен потерпеть неудачу.
В то же самое время, как указывает Е.Г. Драгалина-Черная, у Фомы можно найти интересные рассуждения о природе этого референциального акта - а именно, об "аналогическом именовании".
Особенно острую полемику вызвал вопрос об интерпретации отношения "больше" в составе знаменитой ансельмовой дескрипции "то, больше чего нельзя помыслить". Однозначно отвергнув "объектную" трактовку этого отношения ("три груши больше двух"), участники семинара предложили несколько возможных подходов:
1) По аналогии с тем, как в онтологии ЛФТ "мир в целом" больше простой суммы всего, имеющего места (фактов), ансельмово "больше" следует понимать как разновидность отношения, выражающего логический приоритет одного понятия перед остальными (поскольку оно делает их возможными, а не наоборот). В этом смысле бытие того, "более чего нельзя ничего помыслить", несомненно, предшествует бытию всего остального. И тогда правильнее будет сказать, что оно противоположно скорее небытию (ср. с тезисом Парменида), чем какому бы то ни было сущему.
2) Отношение "больше" можно понимать в модальном ключе - как отношение между потенцией и актом (свершившися акт в онтологическом смысле всегда больше, чем чистая возможность). Здесь можно усмотреть аналогию с противопоставлением потенциальной и актуальной бесконечности, идущим еще от Аристотеля. Определенной разновидностью этого подхода можно считать противопоставление не акта и потенции, а двух свершившихся актов: удачного и неудачного (первый в прагматическом смысле всегда больше второго).
3) Наконец, отношение "больше" может быть истолковано в трансценденталистском ключе: как отношение между "объектным" и "мета-" уровнями рассмотрения. В таком случае "больше" работате как оператор трансцендирования, конструирующий свой объект путем "самопревосхождения".
В заключение, участники семинара обсудили проблему соотношения пределов доказуемости, мыслимости и выразимости, лежащую в основе ансельмова рассуждения, и сошлись во мнении, что философский потенциал этого классического аргумента далеко еще не исчерпан.